Autoras/es: Colectivo Lista de Maestros y Profesores en Ademys
(Fecha original del artículo: Diciembre 2012)
Lo que se dedica a educación
En el 2013, el gobierno prevé destinar un 1,5 % menos a la educación que lo que destinó en 2012.
Si tomamos el aumento del presupuesto (debido a la inflación), notaremos que el presupuesto 2013 aumenta en un 23,23 % mientras que el presupuesto de educación lo hace sólo en un 16,16 %.
Infraestructura y mantenimiento
La falta de colegios, escuelas y jardines (en especial en la zona sur) y los problemas de mantenimiento de los establecimientos que pierden clases o las desarrollan en condiciones no adecuadas por problemas eléctricos, falta de calefacción, etc. tienen su razón de ser: por segundo año consecutivo, el presupuesto de Infraestructura desciende. Si tenemos en cuenta la inflación, no nos equivocaremos al afirmar que el 2013 nos encontrará con más problemas en este punto. También podemos asegurar que la extensión del calendario escolar (con los alumnos terminando las clases el 21 de diciembre y comenzándolas el 25 febrero) se hace sin ninguna adecuación de los sistemas eléctricos ni de refrigeración/ventilación. Esto no se podrá hacer con un presupuesto de infraestructura que no sólo era insuficiente sino que además es recortado.
Sin embargo, en el plan de acción de gobierno, el macrismo afirma que busca:
· "Continuar adecuando los edificios escolares de acuerdo a lo establecido en las normas de accesibilidad y de esta manera lograr que los edificios educativos sean accesibles."
· "Maximizar la utilización de los recursos provistos por Nación para infraestructura escolar, y complementarlos con recursos específicos de la Ciudad."
· "Lograr una mejora continua de la infraestructura escolar para garantizar condiciones de educabilidad."
· "Fortalecer el sistema de mantenimiento."
· "Minimizar los riesgos en establecimientos escolares."
· "Implementar el Plan de Infraestructura Escolar, continuando con el plan de adecuación eléctrica, el plan de impermeabilización y el plan de instalación sanitaria y contra incendio."
· "Diseñar un plan de infraestructura a largo plazo considerando las siguientes variables: la evolución del crecimiento poblacional y la matrícula de cada nivel por comuna, y las innovaciones edilicias requeridas para la construcción de escuelas del futuro."
(citado textualmente de "Plan de Acción de Gobierno 2013-2015", disponible en la página de Hacienda del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires).
Para lograr todo ello, la mejor propuesta que se le ocurrió al gobierno es recortar nominalmente el presupuesto de Infraestructura Escolar.
* En el cálculo se incluyen: los puntos Dirección General de Infraestructura y Equipamiento (o de Infraestructura, Mantenimiento y Equipamiento en algunos ejercicios), y se agrega, para el año 2012, la Dirección General de Administración de Mantenimiento, que ejecuta el plan SIGMA.
2012: Dir. Gral. Infraestructura y Equipamiento $ 293.436.883 / Dir.Gral. Administracion De Mantenimiento $ 207.788.462. TOTAL: $ 501.225.345
2013: Dir.Gral. Infraestructura Y Equipamiento $ 139.848.115 / Dir.Gral. Administracion De Mantenimiento $ 274.822.794. TOTAL: $ 414.670.909
2012: Dir. Gral. Infraestructura y Equipamiento $ 293.436.883 / Dir.Gral. Administracion De Mantenimiento $ 207.788.462. TOTAL: $ 501.225.345
2013: Dir.Gral. Infraestructura Y Equipamiento $ 139.848.115 / Dir.Gral. Administracion De Mantenimiento $ 274.822.794. TOTAL: $ 414.670.909
Es decir, sin contar la inflación, la reducción del presupuesto de infraestructura y mantenimiento es de un 18 %.
Si tomamos en cuenta lo presupuestado sólo para infraestructura, el presupuesto pasa de 293 millones en 2012 a 139 millones para el 2013. Es decir, sin contar la inflación, la reducción es de un 52 %.
De todas maneras, la preocupación por el descenso en infraestructura promete acciones férreas por parte del jefe del gobierno como lo ha demostrado frente al apagón que sufrieron miles de personas el 7 de noviembre.
Ejecución del presupuesto de Infraestructura escolar
Pero no sólo lo presupuestado es importante sino lo que realmente se usa. Veremos como en 4 años (2008-2011) el gobierno de la Ciudad no ejecutó $ 784.892.783 del presupuesto de infraestructura.
A su vez, recordemos que el artículo 25 de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires dice que "Las partidas del presupuesto destinadas a educación no pueden ser orientadas a fines distintos a los que fueron asignadas".
* Cabe aclarar que, así como los millonarios subsidios a las privadas, los problemas de infraestructura, los salarios deficientes, etc. existían antes de Macri, también era un problema la subejecución en infraestructura: en 2002, no se usaron $ 8.259.611; en 2003, $ 19.733.525; en 2004, $ 18.204.373; en 2005, $ 22.149.470; en 2006, $ 13.914.358; en 2007, $ 11.542.195). Entre el 2001 y el 2005, existió una subejecución presupuestaria de hasta el 50%. Entre el 2001 y el 2006, el 76% de las escuelas incluidas en los presupuestos no recibieron fondos. De 650 establecimientos mencionados en los proyectos de ley aprobados por la legislatura, sólo 155 recibieron los fondos.
Financiamiento de escuelas privadas
Otro de los puntos más polémicos del presupuesto 2013 es el aumento del presupuesto a la educación privada: mientras el presupuesto destinado a la educación estatal es insuficiente y genera graves problemas en infraestructura, salarios, cooperadoras, etc. se aumenta el monto entregado a sustentar la existencia y el crecimiento de la educación privada. Mientras el "aumento" para la educación estatal es del 14,71 % (es decir, no llega a cubrir ni siquiera la inflación) el aumento a las instituciones privadas es de 23,95 %. Esto sucede al mismo momento que cada vez más sectores, entre los que nos incluimos, exigimos la eliminación de todos los subsidios a la educación privada. Este año se proponen aumentar el número de instituciones a subsidiar, llegando a 1022 establecimientos privados.
* Insistimos con una idea: Macri profundiza en muchos aspectos ideas y propuestas de gestiones anteriores. Un ejemplo de esto es el destinar dinero a las escuelas privadas: en 2005, el gobierno de la Ciudad destinó $ 194.940.862 a la educación privada; en 2006, $ 252.624.707; en 2007, $ 298.479.897.
El presupuesto que se entrega a la educación privada cuadruplica lo destinado a arreglar escuelas y construir nuevas.
Así como denunciábamos la subejecución por ejemplo de la plata que se destina a infraestructura, es habitual que a mediados de años se reajuste el presupuesto agregando montos a distintos ítems. Dentro de esos puntos, siempre se incluye un dinero extra que se destina a subsidiar a las instituciones privadas.
Cooperadoras
Si bien hay un aumento con respecto a 2012, el presupuesto destinado a las cooperadoras escolares no alcanza en valores porcentuales ni siquiera a lo estipulado en 2008 (usamos datos porcentuales ya que los valores monetarios se devalúan al ritmo de la inflación). Cabe destacar que los subsidios a las privadas equivalen a 43 presupuestos para las cooperadoras escolares.
Evaluación docente
Otro de los puntos polémicos de este presupuesto tiene que ver con $ 18.882.379 que se destinarán a la evaluación docente. Esta evaluación ha sido ampliamente rechazada por la docencia en 2011 y 2012 ya que ha demostrado en otros países que no mejora en lo absoluto la educación sino que busca culpabilizar a la docencia de los problemas educativos. En el mensaje del presupuesto 2013, sin embargo, es ampliamente mencionada. Más allá de su apariencia engañosa, no casualmente se menciona relacionada con la ley 4109, ley que modificó las Juntas docentes, dejando en manos del ministerio la elección a dedo de los docentes porteños. Es parte de la búsqueda por parte del gobierno de finalizar con la estabilidad docente y privatizar aún más la educación, tal como pasa en diversos países, por ejemplo Chile. Para eso se proponen crear el Instituto de Equidad y Calidad Educativa. Es decir, mientras el gobierno recorta el dinero que envía al sistema público de educación, emplea más de 18 millones de pesos para culpabilizar a los docentes de los problemas educativos. Al mismo tiempo que les niega a los docentes, parte principal del sistema educativo, la participación en la decisión de lo que sí podría mejorar la educación, crea y destina fondos para otra institución con técnicos que no participan de la vida escolar.
Ya a esta altura no llama la atención que el mismo gobierno que vacía la formación continua reduciendo los cursos de la capacitación pública y promoviendo Fundaciones privadas en las escuelas, diga que se propone "Mejorar la práctica docente a través de la actualización de la oferta de cursos de capacitación y el acercamiento de nuevos recursos y herramientas". En otro punto se sincera un poco al afirmar que buscan "Desarrollar estrategias de articulación interministerial, con las comunas, con empresas y con actores de la sociedad civil."
La escuela de Capacitación docente
Uno de los objetivos que expone el gobierno para intentar realizar la evaluación es mejorar la capacitación docente. En diversos materiales se ha analizado que la evaluación no genera mayor capacitación en los docentes (ver en www.ademys.org.ar). Sin embargo, lo que sí muestra el presupuesto es una inversión cada vez menor en CePA (la escuela de capacitación docente de la Ciudad de Buenos Aires). Los cierres de los postítulos de Matemática y Literatura infantil, la no publicación de distintos materiales elaborados por CePA y la creciente influencia de cursos privados (como el caso de poner a la Fundación Noble a dar un curso sobre medios de comunicación) forman parte de la política en materia de capacitación del gobierno.
En el ítem "Extensión y capacitación", que aparece desglosado desde 2011 por lo que no es posible conocer datos anteriores, encontramos que en el 2011 representaba el 0,50 % del presupuesto de educación; en 2012, el 0,42 % y en el 2013 será de un 0,32 %. Incluso, sin tener en cuenta la inflación que genera mayores costos, el presupuesto para CePA se disminuye en un 12,23 %. Todo esto generará, obviamente, menores posibilidades de formación continua para los docentes.
Educación inicial
También llama la atención que uno de los objetivos declarados del presupuesto sea "Aumentar la oferta de vacantes en el nivel inicial". Hoy en día, hay por lo menos 6000 vacantes que faltan en este nivel. Sin embargo, el presupuesto destinado a la educación Inicial representaba un 8,35 % del presupuesto del 2012 (unos 712 millones de pesos), decreciendo al 7,41 % del presupuesto de 2013 (unos 734 millones). Es decir, que en valores porcentuales, el presupuesto para el nivel inicial se reduce en un 11,3 %.
Inflación
Si bien Mauricio Macri ha declarado varias veces que los argentinos "sufren una inflación muy perversa" y que los datos del INDEC no son confiables, todos los "aumentos" presupuestados no llegan a cubrir el aumento inflacionario. Sin embargo, él y su ministro Bullrich, utilizan los datos del INDEC intervenido para asegurar que sus aumentos son mayores a la inflación. En cambio, si tomamos los datos del IPC 7 (medido con 7 provincias por fuera de la intervención), los valores de la inflación son otros. Cabe destacar que los valores del IPC 7 eran similares a los del IPC del INDEC antes de su intervención.
* Es muy probable que la inflación de todos los años sea mayor a lo expresado en estos datos. Los usamos porque son datos oficiales, elaborados por diferentes gobiernos provinciales.
Es decir, mientras la inflación estimada del 2012 es de 23,23 %, el aumento del presupuesto educativo es de sólo el 16,16 %. Por lo tanto, siendo el presupuesto 2012 ya insuficiente y teniendo un aumento menor a la inflación, se pueden prever varios conflictos para el año que viene generados por el gobierno: salariales, de infraestructura, de falta de fondos para diferentes áreas, etc.
Salarios docentes
Mientras el presupuesto habla de "mejorar la condición laboral docente", los aumentos que se fijan para los docentes son menores a la inflación. Entendemos que cuando el presupuesto habla de "optimizar los recursos docentes", ocurre en un sincericidio ya que se refiere justamente a ahorrar dinero o a obligarlos a tomar más horas para llegar a fin de mes con lo que claramente se empeora el trabajo docente. Sin embargo, el gobierno muestra el siguiente gráfico.
* Se toma como cargo testigo un maestro de JS con 10 años de antigüedad. No incluye presentismo ni salario familiar. Los valores corresponden a diciembre de cada año.
Sin embargo, si tenemos en cuenta la inflación, veremos que entre 2007-2012 la inflación es del 111,93 % mientras que el aumento en el mismo período es de 116,82 %. Si se toma cargos con mayor antigüedad, los aumentos son menores a la inflación. Además, cabe destacar que la inflación no aumenta sólo anualmente sino que va aumentando día a día, por lo que en muchos momentos del año los supuestos aumentos no llegan siquiera a cubrir la inflación.
Cabe también comparar que entre 2008 y 2012, el presupuesto aumenta un 151,12 %, mientras que los salarios docentes aumentan 116,82 %. Es decir, el gobierno de la Ciudad aumentó sus fondos en un 151,12 % (por aumento de impuestos, efecto inflacionario, etc.) y decidió aumentar los salarios docentes sólo en un 116,82 % en promedio.
Lo que viene en 2013
Frente a esta situación advertimos que los conflictos y problemas en Educación se acrecentarán por responsabilidad del gobierno de Macri. Los docentes, estudiantes y familias que formamos parte de las distintas escuelas públicas y que queremos que sea mejor, deberemos salir a defenderla frente a este nuevo avance del gobierno macrista.
Colectivo Lista de Maestros y Profesores en Ademys
Noviembre 2012
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
No hay comentarios:
Publicar un comentario